Aspect des photos argentiques vs numériques

[destroyedlolo]

Les capteurs se valent presque tous maintenant, mais c'est loin d'etre le cas de l'electronique ou des filtres qui sont derrières : il faut regarder les testes et les comparaisons des revues et apres faire sont choix en fonction de ses gouts. Ensuite, pour avoir une photo vraiment de qualite, il faut parfois jouer avec les reglages manuelles, surtout la balance des blancs.

Il faut faire attention aussi aux models "d'entree" de game surtout chez Canon, car ils peuvent etre bride pour proteger la game du dessus (c'est le cas de mon 350D qui m'a franchement decus).

Au debut, on y passe un peu de temps (c'est comme pour tout), mais ensuite, le resultat vaut l'argentique, voir est incomparable par exemple dans les tres tres haut ISO.

[tyrphon]

Il faut noter aussi que le rendu des couleurs varie d'une marque à l'autre, comme autrefois avec les pellicules. Les couleurs Cannon sont plus "pétantes" que les Nikon.
Pour la balance des blancs, je m'en soucie rarement à la prise de vue. La bdb automatique est satisfaisante en général. Si une photo en vaut vraiment le coup, j'essaie de l'améliorer sur ordi. Mais c'est vrai que je fais du reportage (touristique ou ferro), pas de la photo de studio ou à visée artistique.

[Rapide 424]

Le gros problème du numérique, c'est qu'on est saturé de photos (et de film), quitte à ne plus avoir le temps de regarder la réalité avec les vrais yeux. Et puis, une vingtaine de photos fanées dans une boîte de la vie d'une personne la gardait en vie longtemps. Les centaines de milliers de photos numériques accumulées de la gueule des gens nés depuis son avènement disparaitront aussi vite qu'eux.

Trop, trop, trop de clichés, même professionnels, qui ne riment à rien et dont personne n'a rien à foutre !

[pierre du rail - 61]

Bonsoir,

Vous pouvez aussi tester les appareils sur ce site "gratuit" http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/face-a-face

Cordialement.
Pierre

[destroyedlolo]

Il faut noter aussi que le rendu des couleurs varie d'une marque à l'autre, comme autrefois avec les pellicules. Les couleurs Cannon sont plus "pétantes" que les Nikon.

Mouai, souvent jusqu'a la saturation C'est pourquoi je n'utilise JAMAIS les modes automatiques de mon 350D de peur d'avoir des photos inexploitables.

Pour la balance des blancs, je m'en soucie rarement à la prise de vue. La bdb automatique est satisfaisante en général.

A nouveau, ca dependant de l'appareil. Beaucoup ont de grosses dominantes rouges (Canon est le specialiste de ca ) ou bleu.

Si une photo en vaut vraiment le coup, j'essaie de l'améliorer sur ordi.

Oui, mais souvent il vaut mieux attaquer le probleme a la sources car sinon il y a trop d'informations perdues. C'est typiquement le cas des sur-expo / sous-expo.
J'avais un gas dans mon ex-club photo qui systematiquement sous exposait fortement et ensuite retouchait toutes ses images (et il faisait parti bien sur des "gens qui savent", donc tous ceux qui ne suivait pas sa vision etait des idiots, comme il se doit).
Sauf que c'est completement cretins car, en plus du temps que ca prend, il arrive souvent que l'image n'est plus exploitable car l'information n'a ete memorisee.
De plus, les boitiers courants sortes des images en 8bits / composante (16M de couleur), et sur un degrade, un oeil exerce voit les changement de valeur sur une composante. Alors si en plus te restreint sur la dynamique, les photos sont rapidement degradees ! Mais bon, il avait tellement l'esprit ouvert

Le gros problème du numérique, c'est qu'on est saturé de photos (et de film), quitte à ne plus avoir le temps de regarder la réalité avec les vrais yeux. Et puis, une vingtaine de photos fanées dans une boîte de la vie d'une personne la gardait en vie longtemps. Les centaines de milliers de photos numériques accumulées de la gueule des gens nés depuis son avènement disparaitront aussi vite qu'eux.

Mouai, ce n'est pas totalement vrais : generalement les photographes (surtout amateurs) mettent de cote les plus beau clichers et les mettent en valeur sur des sites dedier. Tu te retrouve alors avec des collections plus petites mais uniquement avec des clichers de qualite (d'ailleurs, faudrait que je face le mien ).

Mais le gros probleme avec le numerique est la perenite : l'avantage est que les images ne se degradent pas ... l'inconveniant est que la technologie evolue. Par exemple, une image tiptop que j'avais sur mon Amiga dans les annee 80 est toujours aussi belle maintenant ... si on aime les timbres postes.
L'autre trucs c'est que personne ne fait de sauvegarde. Combien de clichers ont ete perdu dans un crash de disque dur ... ou simplement lors d'un passage d'une virus pour ceux sous m$-windows ...

[Rapide 424]

Oui, c'est vrai. Il faut faire un tri sévère. Mais je ne suis pas si sûr que tout le monde le fasse... Pour moi, en retour de voyage, c'est à peu près en proportion de 1/4 des clichés pris.

Pour la pérennité, il vaut mieux imprimer les photos ! C'est aussi ce que je fais en proportion de 1/4 du 1/4 des clichés déjà sélectionnés.

[destroyedlolo]

En fait, je me suis appercu que meme des photos moyennes ou sans interet ... peuvent interesser des gens.
Par exemple, j'ai "vendue" la photo d'un arbres bloque dans une gorges qui n'avait pas grand interet que ce soit techniquement ou artistiquement. Sauf que le gas la trouve fun pour un livre qu'il ecrivait sur les mythes et legendes du coin

Donc, hormis bien sur les photos loupees, je garde tout, sauvegarde sur 2 machines differentes qui tournent sur 2 OS differentes (Linux/Gentoo et NetBSD en l’occurrence) ... Parano quand tu nous tiens

[Papou89]

C'est un peu vrai ce que dit Michel "Rapide 424" : Madame, depuis qu'elle est passée au digital numérique ( ), fait de 300 à 500 photos par mois ! Et elle remplit son dur-disque... et on ne le regarde jamais...

Avant, en argentique, elle faisait beaucoup moins de clichés (€ !). Il n'empêche que l'on a une dizaine de cartons de tirages argentiques au grenier (et qu'on ne les regarde jamais non plus...)

Pour moi, l'avantage n°1 du dig numérique, c'est de pouvoir vérifier tout de suite si la photo qu'on vient de prendre correspond à ce que l'on souhaitait faire.

Ensuite, mon labo argentique qui occupait une pièce de notre maison (et qui puait !), tient maintenant sur le coin de mon bureau. On peut reprendre facilement le cadrage, la luminosité, le contraste et l'équilibre chromatique en quelque clics de souris (et c'est réversible).

Ne parlons pas du coût, parce qu'une photo loupée en numérique ne coûte pratiquement rien, alors qu'en argentique, elle coûtait aussi cher qu'une photo réussie.

Ne parlons pas non plus de la facilité de partage des photos avec la famille ou le forum...

Et n'abordons pas la possibilité de faire des vidéos HD sonores avec l'appareil photo...

Bref, en photo comme en p'tit train : VIVE LE DIGITAL !

[Rapide 424]

"Bref, en photo comme en p'tit train : VIVE LE DIGITAL NUMÉRIQUE !"

C'est sûr, c'est plus facile. Mais c'est comme pour l'écriture : c'est plus facile avec un ordi qu'avec une machine à écrire et du Blanco (et je n'irai pas juqu'à la plume d'oie !). Mais il faut regarder ce qui s'écrit à longueur de clavier pour se rendre compte que pas grand chose ne vaut la peine d'être lu.

[pierre du rail - 61]

Moi, je préfère les Nanalogiques

OK

Non, non, ne poussez pas