Grande question: est-ce fonctionnel ?
Car c'est souvent le gros problèmes des architectes: l'aspect extérieurs est très élaboré (réussi ou non c'est après une affaire de gout) mais ils en oublient souvent qu'une gare est faite pour prendre le train ou un aéroport pour prendre l'avion.
Et en France l'on a donné pour cela. En vrac:
- Gare de Lille Europe pourtant vantée: quais étroits, signalétique déficiente et surtout énorme tuyaux à courant d'air. En bref très inconfortable.
- Plus généralement presque toutes les "gares TGV" sur lesquelles l'on a fait de l'architecture en oubliant tout sens pratique.
- Lyon Part-Dieu sous-dimensionnée et réputée maison des courants d'airs.
- Roissy Charles De Gaulle: l'aéroport le plus mal commode que je connaisse. Le seul où les zones de passage coupent les zones de files d'attentes créant des pagailles monstres aux heures de pointes.

En comparaison à Francfort (pour info par ordre de trafic des aéroports: 1) Londres Heathrow 2) Francfort, 3) Roissy) la recherche architecturale ne semble pas la priorité ( c'est un long rectangle de 2 km de long) mais il y a un couloir pour circuler qui dessert les portes d'embarquement et les comptoirs d'enregistrements: résultat les files d'attentes (ordonnées) n'empiète pas sur la zone de circulation, il n'y a pas "d'effet pagaille".
Résultat des courses: j'ai déjà fait des correspondances avec 45 mn de battement à Frankfort, à Roissy il faut prévoir 3 heures.
Je souhaite donc à nos amis Belge que leur belle gare des Guillemins échappe à ce syndrome de la recherche de l'apparence au détriment de la fonction, typiquement Français.
Salutations amicales.
Pierre