Forum Train

Je suis d'accord, Domi : incitations. Il faut orienter la main invisible du marché.

Domi, je suis d'accord avec toi sur la propriété de la voie par la compagnie exploitante ce qui est de rigueur sur le continent Nord Américain. Même s'il arrive que certaines compagnies accordent des droits de passage à des concurrents. Mais est ce applicable en France Je ne suis pas certain. Pour pouvoir être pertinent, il faudrait peut être remettre tout le système ferroviaire européen à plat. Par exemple que la SNCF puisse exploiter une ligne ferroviaire, dont elle serait propriétaire, de Hambourg à Valence (Espagne) . Bon c'est juste un exemple pour illustrer mon propos. Il est certainement sans pertinence.
Domi, tu parles d'incitations fiscales. Est le cas aux USA ou au Canada

BURLINGTON a écrit: la propriété de la voie par la compagnie exploitante […] est de rigueur sur le continent Nord Américain

Certes.

Mais, peut-être est-il bon de se souvenir que les "lois du marché" n'en sont peut-être pas l'unique raison…

En tout cas, si l'on en croit ce qui est écrit dans ce livre :



Les auteurs y rappellent ainsi que '"l'Union Pacific" fut d'abord une entreprise d'Etat, avant de passer au privé, grâce à la corruption de dirigeants politiques de l'époque par quelques hommes d'affaires qu'ils n'hésitent pas à citer nommément…(un financier français est du nombre).

Et, "Wikipédia" est là pour dire qu'en Pennsylvanie, aussi, les chemins de fer furent d'abord une affaire d'Etat, même si l'aventure a également cessé assez vite, mais cette fois pour des raisons sans doute purement financières.

Ou que la ligne transaméricaine n'a été construite qu'à grand renfort d'argent public, sur fond d'octroi gratuit de terres "pour chaque mille de voie posée" et de prêts fédéraux qu'on n'hésitait pas à "maximiser" en ordonnant
aux ingénieurs de faire des sinuosités à la ligne…

Et que, de son côté, la " Central Pacific" a convaincu le parlement de l'état de Californie, de lui verser une subvention pour chaque "mille posé dans l'État", et cela avec d'autant plus de facilité que son président était aussi gouverneur de la Californie…

On dit d'ailleurs, aussi, qu'il a triché sur le nombre de ces "mille" et qu'il a "fait bruler" les comptes de la compagnie pour le cacher.

Bref, "rigueur" et "continent Nord Américain", côte à côte ...

SAVAJOL a écrit:Je suis d'accord, Domi : incitations. Il faut orienter la main invisible du marché. 

BURLINGTON a écrit:Domi, je suis d'accord avec toi sur la propriété de la voie par la compagnie exploitante ce qui est de rigueur sur le continent Nord Américain. Même s'il arrive que certaines compagnies accordent des droits de passage à des concurrents. Mais est ce applicable en France ? Je ne suis pas certain. Pour pouvoir être pertinent, il faudrait peut être remettre tout le système ferroviaire européen à plat. Par exemple que la SNCF puisse exploiter une ligne ferroviaire, dont elle serait propriétaire, de Hambourg à Valence (Espagne) . Bon c'est juste un exemple pour illustrer mon propos. Il est certainement sans pertinence.
Domi, tu parles d'incitations fiscales. Est le cas aux USA ou au Canada ?

Hello les copains. N'étant pas économiste ni directeur commercial de la SNCF je ne me hasarderai pas à dire ce qu'il est mieux de faire à propos du réseau français. Réseau appartenant à l'opérateur (cas de la plupart des compagnies canadiennes et tazuniennes ) ou ne lui appartenant pas (Mexique), je ne sais pas ce qui est le mieux... Mais si j'étais le directeur commercial d'une entreprise à la dérive comme la SNCF, j'essaierais de voir les choses d'une façon pragmatique et de m'inspirer de ce qui ailleurs se fait le mieux...

Ce qui est certain, est que quand j'évoque des incitations fiscales et ou commerciales pour le chemin de fer (au sens large : je me contrefous que les trains soient opérés par la SNCF ou par d'autres opérateurs, tant qu'ils existent et font le boulot. ),
il s'agit pour commencer d'inverser une situation devenue désespérée au fil de ces dernières décennies. Mais si j'appelle de mes voeux ce que j'appellerai un véritable "plan Marshall" du rail, c'est parce que je pense que pour commencer il faut vraiment changer le logiciel intellectuel et cognitif de nos concitoyens et notamment ceux qui décident et font l'opinion. Il y a qq temps je lisais un article du journaliste économique F Lenglet qui évoquait la reprise (si on veut y croire) et qui concluait en disant "qu'il faudra d'avantage de camions..."

Mais comment en sommes nous arrivés là, bon dieu ?!?..

Domi

bernard21 a écrit:......

Écoute, mon but ici n'est pas de faire de la politique et de revenir sur l'Histoire, mais simplement de regarder les systèmes qui fonctionnent.

Et le fret ferroviaire nord américain, il n'est rien de dire que ça marche mieux que chez nous...

Domi

Il y'a une grande erreur dans la logique de Burlington, l'idée du marché libre dans les transports, il n'existe pas.

Le transport routière est massivement subventionnée, quand l'utilisation des routes est presque gratuit pour les camions.

Alors, il faut des réglementations restrictifs ou des subventions d'équilibration pour les transports ferroviaires.

et, non, ce n'est pas le communisme s'il y'a une réglementation par loi, c'est l'état de droit.

- Z - a écrit:C’est la voiture VT2 vs 7 embarquant le TFP + CVS qui a brûlé...
GW...

Formidouble !
Ben moi, aujourd'hui, j'ai eu un problème de GIO sur un FTP qui a mis en carafe toutes les MTP de la PIC !

Ah ben oui, c'est normal ! C'est le bqtt qui a lâché ! Ça ne m'étonne pas ton affaire

bernard21 a écrit:...
Bref, "rigueur" et "continent Nord Américain", côte à côte ...

Certainement pas mieux chez nous Certainement avec moins d'hypocrisie chez eux

CarloDiGhega a écrit:...et, non, ce n'est pas le communisme s'il y'a une réglementation par loi, c'est l'état de droit.

Ben voyons, si ça ne l'est pas ça en prend vite le chemin.