Forum Train

Merci d'avoir pris la peine de préciser tout ça.

Rodolphe

Tout à fait d'accord avec KM 506 et bien entendu mon propos n'était pas de dire que les architectes n'y connaissaient rien en technique Heureusement qu'ils maitrisent leur art.
Ce que je voulais dire c'est qu'en France, les Architectes Ingénieurs sont bien plus rares qu'en Allemagne et que les professions architectes et ingénieurs se sont séparées. Les techniques devenant de plus en plus pointues.
Des architectes ingénieurs, il y en a. Marc Mimram auteur de la gare TGV de Montpellier par exemple.
D'autre part un architecte crée un projet mais c'est le maître d'ouvrage qui le choisit. Donc il n'est pas le seul "responsable" de l'aspect. Ce dernier étant aussi le reflet d'une époque.

Dans ma ville natale, "Architecte", c'est une injure.

ça me rappelle de la littérature

la littérature bavaroise, un dialogue dans un morceau du humoriste Sigfried Zimmerschied,entre deux bavaroises, déjà assez alcoolisées

personne 1 : T'es un vrai nazi, toi!!!
personne 2 : ouah... communiste!!
personne 1 : hrrrrr.... étudiant!
personne 2 : ohhhahhh... appelle moi, qu-est-ce que tu veux, mais jamais étudiant...


et de la grande littérature un peu plus subtile, Samuel Becket

Vladimir: Moron!
Estragon: Vermin!
Vladimir: Abortion!
Estragon: Morpion!
Vladimir: Sewer-rat!
Estragon: Curate!
Vladimir: Cretin!
Estragon: (with finality) Crritic!

Architecte comme gros mot final était dans le choix aussi, mais enfin Becket le remplaçait par "Critique"!

Et architecte comme gros mot est certainement plus banale que la nouvelle gare de Nantes : Les ignares en Autriche l'utilisaient déjà aux temps d'Otto Wagner et Adolf Loos, quand l'architecture était encore emblématique. Par contre, au jour d'hui ce n'est pas plus qu'une profession comme les autres, et les architectes ne sont pas pire ou mieux que les autres. Peut-être un peu plus dans le public. Mais regardons le volume d'architecture produit au jour d'hui et la question de la originalité se ne pose plus. C'est comme les voitures, une voiture dans les années 20, 30, 50 ou même 60 était quelque chose, au jour d'hui une voiture est pire que banal. Avec l'architecture, c'est similaire.

Appart de cette banalité normale pour notre époque, la nouvelle gare de Nantes est quand même un projet qui améliore fortement la situation des usagères du train. Et il serra certainement beaucoup plus beau que la mocheté d'au jour d'hui.

CarloDiGhega a écrit:ça me rappelle de la littérature
...Par contre, au jour d'hui ce n'est pas plus qu'une profession comme les autres, et les architectes ne sont pas pire ou mieux que les autres. Peut-être un peu plus dans le public. Mais regardons le volume d'architecture produit au jour d'hui et la question de la originalité se ne pose plus. C'est comme les voitures, une voiture dans les années 20, 30, 50 ou même 60 était quelque chose, au jour d'hui une voiture est pire que banal. Avec l'architecture, c'est similaire.
...

Le métier d'architecte est effectivement une profession comme une autre avec ses artistes et ses communs.
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi, il y a aujourd'hui, comme hier, des projets d'architecture hors du commun. On les aime ou pas mais on ne peut pas dire qu'ils sont banals.

Comme la gare de Liège-Guillemins dessinée par Santiago de Calatrava. Elle vaut franchement le déplacement.

Claude

BURLINGTON a écrit:...
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi, il y a aujourd'hui, comme hier, des projets d'architecture hors du commun. On les aime ou pas mais on ne peut pas dire qu'ils sont banals.

[/quote]

Certainement, je n'étais pas assez précise : en 1900 (disons) on construisait 10.000 bâtiments, dont 30 (disons) non-banales". Au jour d'hui on construit 100.000 bâtiments, dont 90 non-banales. Et ne dis pas que les gares de 1900 étaient tous intéressantes, l'architecture d'une gare était toujours banale, appart des grandes gares des grandes villes.

@vaporiste, pour la gare de Liège : c'est beau et emblématique et original, mais je refuse d’appeler les ouvrages de cette manière architecture, j’appelle ça sculpture ingénieuse.

A Liège, il y'a une toiture immense, et s'il pleut et s'il y'a un peu du vent (une combinaison, qui n'arrive jamais ) il faut avoir un parapluie au quai. Donc, même le fonctionnement basique de la toiture n'est pas garantie. En conséquence la toiture n'est plus une toiture mais une sculpture.

C'est un problème, je vois régulièrement avec l'oeuvre de Calatrava. Il est plutôt ingénieur et sculpteur, pas architecte.

"sculpture ingénieuse"
Je ne vois pas ce que tu veux exprimer par ces termes. L'architecture est une forme d'art et donc de sculpture des formes. Si on s'en tient qu'à l'aspect fonctionnel, on obtient des boites à chaussure. Telles les affreuses grandes barres de logements des banlieues ou les zones commerciales.
Dans tous les édifices où le maître d'ouvrage souhaite exprimer quelque chose, il demande au maître d’œuvre une "signature" architecturale. Voir le Musée des Confluences à Lyon par exemple. Après comme je l'ai déjà écrit, on aime ou pas mais c'est de l'architecture.

C'est plus un marquage de territoire, comme le chien qui pisse contre un arbre. Une trace égocentrique de leur incommensurable génie.

Rockandrail a écrit:C'est plus un marquage de territoire, comme le chien qui pisse contre un arbre. Une trace égocentrique de leur incommensurable génie.

Exact ; question d'époque, ou "l'artiste" seul compte, car tout le monde est "artiste", où l'inscription dans une tradition et un héritage est inimaginable (sauf pour "déconstruire", "casser les codes" et autres sottises de déculturés béats), "l’œuvre" n'étant qu'un artefact parmi les autres, simplement plus onéreux, et le prétexte à un discours baratin pseudo conceptuel, enté sur une vague perf technique. En vérité : rien que du commercial, et du faux. On est très loin de l'un des beaux-arts qu'était cet art des volumes et des ouvertures (pas de la forme !) ; il est vrai qu'à ce titre il s'agissait de délivrer la sensibilité d'une habitation du monde propre à une époque — donc subsidiairement à un peuple et un pays —, dans un dialogue ininterrompu avec les précédentes (et les autres peuples, ou pays), toutes choses dont plus grand-monde n'a seulement idée désormais. L'architecture est aujourd'hui, comme tout le reste, "mondiale", technique, indifférente aux lieux, à l'histoire, et pour tout dire : aux êtres humains comme tels.

Fermez le ban, je