Forum Train

Oui, rien n'est simple. C'est peut être pour ça que de tout temps, pour éviter de tomber dans la fiscalité, les patrons de chemins de fer n'ont pas compté les FC comme avantage en nature, mais plutôt comme compensation salariale. Ce qui peut être fait pour des cheminots appartenant à la SNCF et travaillant pour elle. Mais pour les policiers, les députés, les journalistes (tiens, au passage je me demande si la Presse ferroviaire miniature en bénéficie ?), les armées, c'est possible que ce soit un avantage en nature de transport. Reste que si les ministères règlent rubis sur l'ongle la SNCF Société Anonyme, pour tous ces voyages, plus de problèmes de sous du coup.

Alexandre, nous sommes d'accord les choses ne sont pas simples. Mais il y a des questions auxquelles on peut répondre simplement sans faire de détour. Par exemple : La lumière de la pièce est elle allumée ? En supposant qu'il y en ai qu'une, on peut répondre oui ou non. De même, à la question "les FC sont ils comptés comme avantage en nature ?" On peut répondre oui ou non. Apparemment c'est non. C'est tout ce que je voulais savoir.

Ben oui, mais ça t'avance à quoi, maintenant, de le savoir apparement ? (Enfin, ça nous avance à quoi, je pourrais dire ?).
Tout ça, je vais le résumer par, "Si toi pas vouloir payer correctement (par quelques moyens que ce soit) moi, moi pas envie d'un faire plus" " Toi vouloir virer moi, mais toi mettre en face coût de formation nouveau embauché et longueur apprentissage" "si moi apprécié des copains, toi avoir autres en mode bras cassés" " moi risque de partir en plus" "boîte à toi enquiquinée pour économie bout de ficelle".
Toi y en à comprendre cheminot sous la flotte évoluant autour d'un malheureux suicidé en ce moment ?

Toi et moi étant des personnages autres que toi et moi, Alain.

SAVAJOL a écrit:Ben oui, mais ça t'avance à quoi, maintenant, de le savoir apparemment ? ...

Ça m'avance à quoi ? Tout simplement à faire mon jugement. Après si c'est une information top secret
Sinon, on peut parler de la pluie et du beau temps

"Les hommes politiques sont marrants. Encore que je ne pense pas qu'ils nous feront un jour autant marrer qu'ils nous emmerdent."
Et si ceux-ci s'occupaient tout d'abord de leurs privilèges avant de balayer devant la porte des autres ?
GW

Ben justement, en attirant les feux de la rampe sur les avantages ou supposés tels des uns et des autres, cheminots, EDF, salariés de l’aviation civile, etc, cela leur permet d’éloigner l’attention de leurs privilèges à eux. Recette éculée, vieille comme le monde..

Domi

SAVAJOL a écrit:Oui, rien n'est simple..

BURLINGTON a écrit:Alexandre, nous sommes d'accord les choses ne sont pas simples.

Si je puis encore me permettre, la meilleure preuve semble en être les réponses que l'URSSAF a apportées à certaines des questions que j'ai posées  (pour les curieux, c'est extrait de l'arrêté et de cette circulaire : https://www.urssaf.fr/portail/home/employeur/calculer-les-cotisations/les-elements-a-prendre-en-compte/les-avantages-en-nature/lavantage-en-nature-vehicule.html


-si le salarié se sert du véhicule pour retourner chez lui, le soir et revenir à l'entreprise, le lendemain matin, son utilisation n'est pas constitutive d'un avantage en nature, ....sauf s'il s'en sert pendant ses jours de repos! ;

- de même, aussi, si le véhicule est classé "utilitaire " ;

- de même encore, si le salarié est amené à payer quelque chose, d'un montant plus important que la valeur de cet avantage calculé...sur la base de la différence entre les km parcourus "professionnellement" et les autres ...(mais si cela dépasse, la « différence » est soumise à cotisation!) ;

-dans les cas, aussi, où la voiture est électrique et que l'entreprise a une borne, ou lorsque l'entreprise n'est pas directement propriétaire du véhicule (sauf le cas des LOA , mais on procède alors à un calcul particulier...)

BURLINGTON a écrit: il y a des questions auxquelles on peut répondre simplement sans faire de détour.

Même pour savoir le temps qu'il fait, on assiste parfois à des « détours », selon l'idée très ancienne exprimée par le proverbe : "tot capita tot sensus" (autant de têtes, autant d'avis) qui signifie qu’il n’existe jaamis deux opinions qui seraient exactement les mêmes....

Et c'est donc forcément pire lorsqu'il qu'il s'agit de connaître ce que veut la loi, les uns ne voulant la lire qu'au « sens clair », les autres en ne s'attachant qu'au sens ordinaire ou courant des mots (la « golden rule » des anglais), tandis que d'autres encore rechercheront le « but de la loi », en se servant d'une méthode qui, de mémoire, peut être «  systématique », psychologique ou historique; téléologique, contextuelle etce, etc...

Mais c'est vrai, une lumière est ou n'est pas allumée, encore que certaines lampes à « LED » puissent continuer à fonctionner, même après le basculement de l'interrupteur en position fermée, du fait de « fuites de courant » dans les « va et vient »...

Bref, le monde est si compliqué qu'il est devenu hasardeux, à mon avis, d'affirmer qu'il offre encore des solutions « simples »

- Z - a écrit:"Les hommes politiques sont marrants. Encore que je ne pense pas qu'ils nous feront un jour autant marrer qu'ils nous emmerdent."

Citation ( ) de ce grand philosophe du XX° siècle trop qui fut lui-même, "homme politique", pendant un temps très court...

Il avait d'ailleurs ajouté : "[leurs] études c’est très simple : cinq ans de droit, tout le reste de travers".

bernard21 a écrit:

SAVAJOL a écrit:Oui, rien n'est simple..

...

BURLINGTON a écrit: il y a des questions auxquelles on peut répondre simplement sans faire de détour.

Même pour savoir le temps qu'il fait, on assiste parfois à des « détours », selon l'idée très ancienne exprimée par le proverbe : "tot capita tot sensus" (autant de têtes, autant d'avis) qui signifie qu’il n’existe jaamis deux opinions qui seraient exactement les mêmes....

Et pour 1 + 1 =2 c'est oui ou non Bon, je sais que tu vas me dire que selon l'espace temps, la réalité virtuelle, si on est de culture occidentale ou pas, si mon coiffeur m'a coupé les cheveux trop court,...

BURLINGTON a écrit:Et pour 1 + 1 =2 c'est oui ou non Bon, je sais que tu vas me dire que ...

Non, je vais simplement dire que si je me souviens bien (c'est vieux...), l'égalité 1+1=2 n'est qu'un "axiome" (un postulat) et donc une proposition non démontrée...

...dont beaucoup de théorie mathématique ont contesté l'exactitude si j'ai bonne mémoire, là encore

Un rapide coup d'oeil sur wiki machin m'a d'ailleurs permis de retrouver l'auteur de l'une des ces thérories: Kurt Friedrich Gödel qui était, semble-t'il, de la "trempe d'Aristote" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del

Si j'ai bien compris, son idée est que si on admet que le nombre "0" existe, que "1" est son successeur dans l'ensemble et que "2" est le successeur de son successeur ( succ(0) + succ(0) = 0 + succ(succ(0)), en admettant pour vrai, naturellement que X+0=X (ce qui est, là aussi, un axiome, et donc quelque chose qui n'est pas démontré). Et, à partir de là, on peut tout aussi bien, paraît-il, ne pas avoir 2, quand on additionne 1 + 1...

J'en viens donc à penser que tout est "relatif" et dépend donc du point de vue où on se place : et c'est particulièrement vrai dans le monde du droit où l'on peut très bien lire la règle au gré de l'intérêt qu'on poursuit, ou selon qu'on est en accusation ou en défense.

Et à bien y regarder, c'est un peu ce qu'a fait la cour des comptes à propos de nos facilités de circulation : elle affrirme qu'elles constituent un avantage en nature "dans l'absolu", mais pas dans le détail de la situation de chaque cheminot, puisqu'on n'a aucune assurance du fait qu'il s'en soit servi pour lui-même...