par Didier
16 Juil 2009, 09:02
Je respecte le sentiment de Daniel2, il faut tirer profit de chaque point de vue qui apporte un éclairage utile sur un modèle (d'où l'intérêt de les compiler). Ensuite à chacun de voir selon son optique ... le modélisme est bien une question d'optique ! Tel "détail" sera déterminant dans le coup d'oeil et de coeur que provoquera telle machine pour l'un et pas pour l'autre, et sous tel angle ses autres défauts ou insuffisances "passeront". De même en fonction du contexte où la machine va s'insérer, le type d'utilisation qui en est faite, etc.
Dans un autre domaine qui m'est cher, la musique (celle qu'on dit de manière très inappropriée "classique" - j'espère ne pas choquer l'ami Rockandrail dont j'apprécie beaucoup les saillies), il n'y a pas un enregistrement parfait à tous égards, spécialement dans l'opéra. Et pour un air magnifique ou une soprano extraordinaire il faut en subir une autre qui "gueule" et abuse d'un vibrato insupportable, ou un ténor qui confond servir la musique et s'en servir. Ou un chef routinier, ou un orchestre en méforme, ou ...
Entre le très théorique "Modéliste Parfait" d'un autre fil et le "joueur simple" il y a non pas une différence radicale, mais toute une palette de pratiques et ... d'optiques, qui ont toutes un rapport et qu'il faut solidariser plutôt que monter en épingle les unes contre les autres.
En bref : j'apprécie ma nouvelle loco, avec ses plus et ses moins, je note bien que "ça n'aurait pas couté plus cher de faire mieux", ce qui confirme l'intérêt de la démarche que j'essaie de proposer par ailleurs (wiki), et je serais très heureux d'en acquérir un futur modèle avec fenêtre d'angle et bande blanche encore plus adéquate, modèle que j'attends désormais aussi, mais qui ne m'empêchera pas de jouir de celle-ci d'ores et déjà !
Modifié en dernier par
Didier le 16 Juil 2009, 10:19, modifié 1 fois.
Qui vit sans folie n’est pas si sage qu’il croit. (La Rochefoucauld)