Brétigny

[YanShe]

J'ai vérifié entre-temps et oui, effectivement, un certain normand utilise ce terme régulièrement,

Euh...J'ai comme l'impression qu'il n'est normand que d'adoption et encore, forcée...

[EC64]

Parce que tu attendais autre chose de la part d'un syndicat (de cheminots) français? Ces guignols?

Je ris à gorge déployée

On peut toujours espérer, dans ma carrière, j'ai côtoyé des syndicalistes cheminots de valeur, et ce dans tous les syndicats, mais il faut composer avec la base....

[bogie-wogie]

J'ai vérifié entre-temps et oui, effectivement, un certain normand utilise ce terme régulièrement,

Euh...J'ai comme l'impression qu'il n'est normand que d'adoption et encore, forcée...

...Je suis bien savoyard d'adoption, moâ ! Je me considère tout de même comme savoyard puisque c'est la région de France où j'ai le plus vécu.

Et ma fille est française (carte d'identité, passeport et tout, bien dans les règles) mais... elle n'a jamais jamais vécu en France (elle n'y est même pas née !)

Alors les qualificatifs... Ils sont parfois commodes, c'est tout, mais ils ont par ailleurs une valeur toute relative.

bw

[Didier]

Brétigny: quand l'État tente d'imposer une indemnisation «à l'amiable» (Le Figaro)

« Le contenu de la lettre rédigée par le ministère interpelle les connaisseurs du dossier Brétigny. Tout d'abord parce que c'est l'État qui écrit aux victimes à propos d'une indemnisation qui sera versée par la SNCF. Pourquoi intervient-il? Pourquoi n'est-ce pas la SNCF qui leur écrit directement? Ensuite que peut offrir aux victimes l'État, qui n'a pas accès à la procédure pénale et qui n'est pas partie au contrat d'assurance de la SNCF? Enfin, comment le coordonnateur compte-t-il informer les victimes sur l'avancée d'une enquête à laquelle il n'a pas accès? En d'autres termes, «avec un tel courrier, l'État donne l'impression de vouloir éviter que le déraillement de Brétigny ne devienne une affaire», confie en off un bon connaisseur du dossier. »

[EC64]

Je ne sais pas ce qu'il en ai précisément aujourd'hui, mais je ne suis pas sûr que la SNCF soit assurée pour toutes ses activités. De plus en matière d'infrastructure, c'est RFF le gestionnaire, donc pas si simple le partage de responsabilité dans cette affaire entre le transporteur (la SNCF), le gestionnaire de l'infrastructure (RFF) et l'Infra-SNCF. L'actionnaire principal et unique de la SNCF et de RFF, c'est l'Etat qui est le garant de ses/ces entreprises. Qu'il intervienne n'est pas à priori choquant ni surprenant. Il faudrait ressortir tout les textes qui régissent les relations entre toutes ces entités.
Si la maintenance semble devoir être mise en cause, il faudra déterminer à quel niveau et quel sera le partage de responsabilité entre les intervenants. Au delà des responsabilités, il reste beaucoup de zones d'ombre dans cette affaire. On trouvera sûrement la cause de la rupture et de l'absence des boulons, ce sera probablement beaucoup plus difficile d'expliquer le mouvement de l'éclisse, et ce, à priori sous le train !!!

[Morvan]

De mémoire, la SNCF n'est pas assurée : elle est son propre assureur.

[Rodolphe]

Comme l'État.

Envoyé depuis mon Nexus 7 en utilisant Tapatalk 4

[Matthieu]

De mémoire, la SNCF n'est pas assurée : elle est son propre assureur.

ça a changé il y a quelques années je crois....

[EC64]

C'est bien la question, qu'est-ce qui a changé et pourquoi ?
Pour le pourquoi, il doit il y avoir des règles européennes ou internationales.
Sur le quoi, il doit s'agir de l'activité de transporteur et des dommages pouvant être causé aux tiers. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'assurer le matériel ou les biens.
Je ne sais pas ou chercher l'info....

[EC64]

La SNCF publie sur son site le Rapport confidentiel de la Direction des Audits : http://medias.sncf.com/sncfcom/pdf/presse/Rapport-Bretigny-Deraillement-train-n3657-12juillet2013.pdf

L'intérêt du rapport est de bien cadrer les constats, il élimine des hypothèses mais n'apporte pas de réponse.

La façon dont le rapport retranscrit le n°UIC des voitures concernées est curieux !!

A lire