Pour amateurs d'avion

[mananor]

BON DERNIER JOUR
A l’exception d’une seule, pour toutes les photos ou images de Stinson que j’ai vues, les ailes sont hautes, ce qui est déjà plus facile, en théorie, pour le vol; donc très loin des dièdres négatifs .
Autant Rodolphe que toi Domi, vous laissez entendre que cet appareil serait plus délicat à mener; d’où ma question candide : pourquoi ?

[Rodolphe]

La théorie de facilité je la laisse aux pros. Chaque disposition apporte son lot de facilités ou de difficultés.

Là déjà le Stinson a une roulette bien placée, c'est un train classique. Et les formations de base sur train classique sont hélas devenues rares. Le Stinson est aussi un avion assez rare et absolument magnifique. Je ne sais pas s'il est difficile à piloter, mais clairement plus que le Cessnouille de la première vidéo ! Je ne critique pas, j'ai commencé ma formation et j'ai été lâché sur le même type. C'est aussi avec le brave F-GAGO que je me suis posé seul la première fois ailleurs que sur mon terrain habituel. Et pour une première, Belle Île, c'était chouette ! En train classique j'ai eu la chance de me faire lâcher sur Emeraude, un de mes meilleurs souvenirs.

Rodolphe, un peu nostalgique parfois...

[mananor]

Merci pour ces infos.
Le lien ci-dessous pourrait illustrer de façon succincte, je présume, les avantages et inconvénients de ces appareils avec roulette AR.
Personnellement je n’ai jamais roulé autrement qu’avec un train tricycle. La direction de l’engin au sol étant assurée par des freins sur le palonnier (rallye) ou par la roue directement en prise avec ce même palonnier (piper tomahawk). Bon çà je suppose que tous connaissent ... Ceci dit mon expérience se borne à de petits engins de ce type, donc pas de comparaison possible pour moi.
En attendant, pour le passage à l'année prochaine il faut garder les pieds sur terre ... prudence !!
https://www.lavionnaire.fr/TrainClassic.php
(N'empêche que le "Cessnouille" Caravan amphibie me fait rêver)

[domi]

Ce petit schéma permet de comprendre les questions de stabilité longitudinale (au sol) des deux formules, tricycle (avec une roulette de nez) et classique (taildragger, roulette de queue).

Si on regarde bien la position du centre de gravité par rapport au centre "de friction", on comprend bien que la formule "train classique" est instable. Tout écart de trajectoire longitudinale a tendance à s'amplifier. D'où en effet le travail au palonnier, visible sur la vidéo, de la petite nana toute heureuse au guidon de son beau Stinson. À l'opposé, la formule train tricycle, beaucoup plus répandue de nos jours et pour cause, est autostable longitudinalement au sol.

C'est la raison pour laquelle il est de plus en plus difficile de trouver du train classique en aéroclub. La moyenne des pilotes de club faisant une dizaine d'heures par an, n'a plus envie de se casser la tête. Les présidents de club et les mécanos non plus. On ne peut pas leur en vouloir, c'est un loisir coûteux et soumis à beaucoup d'aléas (météo, éloignement, etc).

Le problème est que de mon point de vue les avions à train classique sont souvent plus funs à faire voler. Souvent des avions anciens, avec beaucoup d'effets secondaires aux commandes. Et des avions je trouve de plus grande personnalité que la moyenne des Cessna 172, SOCATA Tampico ou Tobago, Robin ATL, etc.

Cap10B, Jodel des différents modèles, Piel Émeraude évoqué par Roro ci-dessus, Piper Cub et dérivés, NC858, Gardan Minicab, Robin DR221, etc, tous sont à train classique et sont des avions vifs aux commandes, de mon goût de pilote d'aviation générale d'expérience moyenne-haute (~800 heures de monomoteurs légers) vraiment sympas à faire voler.

La formule a d'ailleurs ses avantages : elle est mieux adaptée que la formule tricycle pour les atterrissages sur terrain sommaire (avions dits "de brousse") ou sur neige avec des skis, car dans ces cas présents une roulette (ou un ski) de nez a tendance à compacter le sol et favoriser un enlisement (ou enneigement). Par ailleurs, sur une même cellule et avec une même motorisation, la formule classique est un peu plus performante que la formule tricycle (moins de traînée aérodynamique : deux jambes de train et deux roues principales au lieu de trois).

Domi

[mananor]

Merci Domi pour cette page d’écriture et cette profusion d'infos techniques.
A défaut de connaître le classique je me console en pensant au moment où il faut se garer entre deux appareils au sol. Il me semble que le tricycle doit être nettement plus aisé.
Bon passage à 2018
mananor.

[Le Basque]

Mon dernier souvenir d'avion ce serait plutôt : "Le commandant de bord et son équipage, vous souhaitent un excellent voyage à bord de la caravelle…"





Et encore, Air Inter...

[domi]

Ah, Air Inter....

Domi

[domi]

Merci Domi pour cette page d’écriture et cette profusion d'infos techniques.
A défaut de connaître le classique je me console en pensant au moment où il faut se garer entre deux appareils au sol. Il me semble que le tricycle doit être nettement plus aisé.
Bon passage à 2018
mananor.

Il y a train classique et train classique... On ne peut pas comparer un modeste Jodel et un truc avec un capot de 4 mètres de long qui te bouche la vue quand il s'agit de le rouler... (Me suis assis l'été dernier dans un Vought F4U Corsair - çui des Têtes Brûlées - et me suis vraiment senti tout petit au milieu de tout ça )

Bonne nouvelle année à toi (et aux autres, pendant qu'on y est).

Domi

[gib]

Ah, Air Inter....

Domi

snif...

[gib]

Sinon, un ti VL3 évolution ?

https://www.aerobuzz.fr/aviation-generale/essai-en-vol-du-vl3-evolution/