Aaaall abooooard !!!

[Pierre bis]

…
Ah, les fringues ! C'est visiblement sur quoi un indien moyen depense le plus. La facon dont moi je m'habille par exemple, et surtout dans leur rues et sous leur climat, est impensable pour eux avec le fric que j'ai ! T-shirt qui fut noir, jeans coupe ... tout ca, ils ne comprennent pas. Beaucoup doivent en crever de ne pas pouvoir porter de costard-cravatte a cause le chaleur ...
A suivre ...

... Ici, la "misere" semble souvent etre le nirvana dans les yeux de ceux qui la subissent. …

Donc si je résume, il sont très heureux dans la misère, mais dès qu’il peuvent y échapper, il font tout pour en oublier jusqu’à l’image.

Mais le confort occidental, qu’on se paie le luxe de mépriser ici et dont ils rêvent, ils ne sont pas près d’y accéder s’ils ne font pas un effort réel sur la démographie
Voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mog ... ographique

Je retiens ces chiffres
1951 : 361 088 000 habitants
2001 : 1 028 737 000 habitants
2011 : 1 210 193 000 habitants

Le seul espoir : ça progresse moins vite que dans le passé et le taux de fécondité est de 2,58 enfants/femmes, ce qui reste beaucoup, même si loin de certain records en Afrique ou Amérique latine.

[Rockandrail]

Pourtant, "croissez et multipliez" qu'ils disaient. On nous aurait menti?

[Papou89]

... le taux de fécondité est de 2,58 enfants/femmes...

Ça dépend combien tu as de femmes...

Mais une dizaine, ça fait tout de suite 25 mioches...

[Pierre bis]

Mathématiquement indiscutable, mais dans ce cas, comme il n'y a pas plus d'indiennes que d'indiens, ça en fait 9, des indiens, qui n'ont pas d'enfants

Sérieusement, le lien que j'ai donné pointe justement un manque de femmes, vu qu là comme un peu partout en Asie, on essaie d'éviter les naissances féminines. Peut être d'ailleurs une solution à la surpopulation.

[tyrphon]

Mathématiquement indiscutable, mais dans ce cas, comme il n'y a pas plus d'indiennes que d'indiens, ça en fait 9, des indiens, qui n'ont pas d'enfants

Sérieusement, le lien que j'ai donné pointe justement un manque de femmes, vu qu là comme un peu partout en Asie, on essaie d'éviter les naissances féminines. Peut être d'ailleurs une solution à la surpopulation.

Une solution, mais qui a tendance à transformer les mâles en:

Ce qui n'est pas vraiment de tout repos pour les nanas!

Tu parles aussi d'un monde "moins moche", ce qui implicitement est admettre qu'il ne sera jamais parfaitement beau.

Bin, s'il était un jour parfaitement beau, quel ennui! On n'aurait plus qu'à se flinguer!

[Rockandrail]

Il n'y a pas de femmes au sud de Méditerranée. Il n'y a que des uterus.

[Papou89]

Même chez Depardieu, parce que lutte est russe...

[Rapide 424]

Il n'y a pas de femmes au sud de Méditerranée. Il n'y a que des uterus.

C'est exactement vrai. C'est la reflexion que je me fais souvent a la vue des femmes "du sud" : beaucoup (jeunes) sont jolies, mais peu de sex appeal. Et leur pouvoir de seduction s'arrete a la premiere parturience. Tandis que des francaises de 50 balais bien conservees font se masturber les jeunes hommes dans les chaumieres...

[Rapide 424]

A propos de misere, quelqu'un (Rapide junior) me fait cette remarque :

l'occident n'est pas épargné, de loin... aux états unis par exemple. Quand tu rentreras je t'invite à lire "jours de destruction, jours de révolte" de chris hedge (j'ai pas le titre en anglais tout de suite mais google est aussi ton coéqupier de voyage.) il a été investiguer dans des communes et des communautés (et pas que des reserves indiennes!) pour constater l'état de délabrement du pays, la misere indienne à côté c'est de la rigolade. être pauvre parmis les pauvres aténue la pauvreté aussi.

C'est vrai que "le Nord" est en train de decliner encore plus vite que ce que "le Sud" ne progresse !

[Pierre bis]

Le "nord" ne décline pas. Il s'adapte à une nouvelle organisation mondiale, plus égalitaire entre les pays mais beaucoup plus inégalitaire à l'intérieur de chaque société. Dans la seconde moitiée du 20e siècle, les choses étaient simples et claires au niveau mondial: les riches étaient en occident (+ le Japon à partir des années 70) et les pauvres dans le tier-monde, Inde et Chine comprises. L'organisation politique de l'Occident était en concurrence avec celle des pays communistes mais globalement elle était plutôt égalitaire et semblait être l'avenir.

Aujourd'hui les choses sont tout aussi claires mais inversées: c'est le modèle des "émergents" qui tend à s'imposer: une minuscule minorité de richissimes, une classe moyenne existante mais fragile et pouvant basculer à tout moment dans les rangs de l'immense majorité de pauvres.

Globalement c'est un retour à une égalité entre pays qui existait plus ou moins avant la révolution industrielle. Que 60 (70?) millions de Français produisent encore un PIB supérieur à 1200 millions d'Indiens ne correspond à aucune logique. Tous les pays européens pris individuellement sont donc appelés à regresser dans la hierarchie économique. Par contre, si on veut bien un instant oublier les petits pays européens et regarder l'Europe dans son ensemble, cela reste la première puissance économique mondiale, devant les Etats-Unis. le PIB par habitant y est par contre inférieur à ce qu'il est aux Etats-Unis.