Est-ce possible ?

[bogie-wogie]

Article fort pertinent mais... je ne suis pas vraiment d'accord avec les statistiques données à la fin et prétendant que l'avion est plus sûr que le train.

En effeet, depuis plusieurs années déjà (une dizaine environ) les assurances savent que ce genre de statistiques établies sur les voyageurs*(km parcourus) sont trompeuses voire même erronées. L'avion est considérablement (et faussement avantagé du fait que le parcours moyen est beaucoup plus élevé que pour les autres moyens de transport. Pour obtenir des résultats statistiques plus réalistes il convient de les calculer par voyage, sans tenir compte de la distance parcourue.

Des calculs ont été faits sur cette base-là et que donnent-ils ? En gros (parce que je n'ai plus les résultats complets ni précis en tête) pour le nombre de morts par voyage (nombre de victimes croissant) :
- le bus urbain arrive clairement en tête
- suivi du train, puis du bus longue distance, de la voiture et
- presque à égalité, l'avion et le deux-roues (motos+scooters) motorisé.
Je ne sais plus si le piéton était pris en compte. Je ne le crois pas.

Cela avait provoqué pas mal de remous dans le monde des assurances à l'époque et il y avait eu des discussions fort animées dans certaines revues. Mais la validité de cette nouvelle façon de voir les choses avait finalement dominé. Ceci dit, comme toujours, les statistiques, on leur fait dire tout ce que l'on veut ! (voir ma signature...)

bw

[EC64]

Je ne pense pas qu les statistiques par voyage soit plus réalistes, c'est simplement une autre approche.
Il m'apparait quand même que le risque augmente avec le kilométrage parcouru, et quelque part le temps passé dans le mode de transport considéré.
Autrement dit, est-ce que 100 parcours (voyages) d'1 km sont plus ou moins risqués qu'un parcours de 100 km ?

J'ai parcouru jusqu'à présent 732 196 km en train (hors banlieue) comme voyageurs sans accident, est-ce chaque km supplémentaire présente plus de risque que les kilomètres déjà parcouru. J'ai le sentiment confus que statistiquement oui, sans que cela me génère pour autant de l'inquiétude.

[Rodolphe]

Seuls les chiffres bruts sont corrects, mes professeurs de statistique le répétaient sans cesse. Dès que l'on passe à un graphique, une interprétation ou même un simple tri, ces mêmes données sont par définition tronquées, orientées.

Cela dit, dans le cas présent on parle plus de probabilités, calculées en fonction d'un certain nombre de critères. Et un de ces critères parfois remis en cause est il est vrai la distance parcourue. Pourtant elle me semble importante ! Pendant qu'une personne est en avion pour aller par exemple à New York, un trajet, on peut faire deux trajets en TGV, aller-retour Paris Auray au hasard.

[domi]

Quand je lis (bw) que les stats de l'avion et des deux-roues motorisés seraient équivalentes, oui, je suis convaincu que l'approche "par voyage" est inadaptée. Je suis monté une fois comme passager sur une moto conduite par une connaissance, et ce sur 5 km seulement. Cette connaissance (je pourrais supprimer quelques lettres et ne garder que celles servant à écrire "ce con" ) a essayé de m'en mettre plein la vue et je me suis juré que jamais, au grand jamais, je ne remontrais comme passager sur un deux-roues.

Et dans mon petit environnement, je connais plus de gens qui sont morts au guidon d'une bécane qu'en avion...

Domi

[Papou89]

La comparaison est stupide : un accident de moto peut tuer 1 ou 2 personnes... un accident d'avion en tuera 200 ou 300... que tu ne connaîtras peut-être pas.
J'ai fait pas mal de km en moto, et beaucoup plus en avion. Ni l'un ni l'autre ne m'on tué, ni même blessé, pour le moment... A suivre...

De toutes façons, pour aller de chez moi (89) à Paris, je ne peux pas prendre l'avion !
Et si je voulais aller à NY ou à Tahiti, j'irais pas en moto ou en car, ou en train !...

Ces statistiques sont nulles !..

[domi]

La comparaison est stupide : un accident de moto peut tuer 1 ou 2 personnes... un accident d'avion en tuera 200 ou 300... que tu ne connaîtras peut-être pas.
J'ai fait pas mal de km en moto, et beaucoup plus en avion. Ni l'un ni l'autre ne m'on tué, ni même blessé, pour le moment... A suivre...

De toutes façons, pour aller de chez moi (89) à Paris, je ne peux pas prendre l'avion !
Et si je voulais aller à NY ou à Tahiti, j'irais pas en moto ou en car, ou en train !...

Ces statistiques sont nulles !..

On n'a pas gardé les cochons ensemble...

Puisque la conversation a été lancée sur ce sujet je peux donner mon point de vue, non? Même s'il n'est qu'anecdotique, je veux bien le reconnaître... Car de mon côté je peux te rétorquer que jamais on ne parlera autant des accidents de la route que ceux liés au transport aérien, à cause du côté spectaculaire de ces derniers justement. Et même quand il s'agit d'un quadriplace d'aéroclub qui se plante, on en parle beaucoup plus que des accidents de la route (sauf s'il y a du fouteballe, bien entendu, en quel cas on ne parle ni de l'un ni de l'autre ).

Bref, on pourrait en parler des heures, seulement, bien que n'ayant pas à disposition les statistiques des deux-roues, je doute que l'avion soit aussi létal que ces derniers, quelle que soit la méthode de calcul employée. Quand on pense qu'un gamin de 18 ans peut s'offrir une bombe à deux roues capable d'atteindre 280 km/h à peine le permis en poche... C'est comme si on mettait un pilote débutant d'aéroclub aux commandes d'un Mirage III.

Domi

[Papou89]

...Quand on pense qu'un gamin de 18 ans peut s'offrir une bombe à deux roues capable d'atteindre 280 km/h à peine le permis en poche....

Euh... non : légalement il a un permis probatoire qui ne lui permet que la conduite de motos de 34CV (environ 150Km/h) Mais il peut tricher, et rouler sur une "full power", interdite sur le marché français, et là il peut dépasser allègrement le 300 Km/h...
(comme avec une Porshe qu'il a le droit de conduire, son permis en poche !)

Tiens, une statistique entendue à la télé cette semaine : en Saône et Loire, augmentation du nombre de tués sur la route de 33% en juillet. D'où des actions repressives de la Gendarmerie dans ce département !
En fait, en juillet 2013, il y avait eu 3 morts, et en juillet 2014 4 !...

Ah, les stats ! ..

[sncb_nmbs]

(...)

(...)
Tiens, une statistique entendue à la télé cette semaine : en Saône et Loire, augmentation du nombre de tués sur la route de 33% en juillet. D'où des actions repressives de la Gendarmerie dans ce département !
En fait, en juillet 2013, il y avait eu 3 morts, et en juillet 2014 4 !...

Ah, les stats ! ..

Juillet, le moins meurtrier sur les routes depuis 60 ans

article ici

J'aime le 1er paragraphe de l'article qui dit : "Le nombre de morts sur les routes de France n'a jamais été aussi bas depuis 60 ans pour un mois de juillet, mais ces bons résultats n'infléchissent pas la tendance à la hausse observée depuis le début de l'année."

Donc, merci à la pluie de juillet d'avoir sauvé des vies !

[domi]

Oui, c'est tout de suite à la flotte incessante ces dernières semaines que j'avais pensé en lisant cette dépêche...

Domi

[Soldier of fortune]

... C'est comme si on mettait un pilote débutant d'aéroclub aux commandes d'un Mirage III.

Domi

Ca me rappelle ce que je disais à mes frères et sœurs à propos de mon père quand il conduisait encore :
"Il ne roule pas trop vite, il vole trop bas."
Dieu merci, il ne prend plus le volant à son âge. D'ailleurs, ça avait été toute une histoire de le lui faire lâcher, surtout après l'apparition de ces moments d'absence de quelques secondes qu'il a encore de temps en temps.