domi a écrit:J'entends bien, mais c'était pour moi l'occasion de persiffler à l'encontre des TGV, superbe moyen de transport et brillante technologie, mais aux antipodes des trains qui me font rêver en tant que "railfan"....
Domi
Dire que le TGV est un superbe moyen de transport est déjà le persiffler.
D'accord, il est rapide, mais c'est son seul avantage.
Il est loin de couvrir la surface de la France, les correspondances qui seront là pour les assurer ne sont pas coordonnées ni assez suivies (mot clé cadencement national). Et je ne parle pas encore du confort des rames qui est absolument ridicule, sans voiture restaurant, les places assises totalement serrées, les gares dans le nirvana, où on perd largement le temps gagné avec la vitesse.
En plus les LGV se ne payent jamais quand les trains marchandises ne peuvent pas rouler dessus. Et tout le monde sait qu'on rentabilise les voies seulement avec les trains marchandises et les tons.
Prochaine chose : le développement durable : un train qui roule avec 300km/heure consomme au minimum 50% plus d'énergie qu'un train avec 250, la maintenance des voies coûte environ 80% en plus, la même pour les rames. Quand la SNCF parle du développement durable c’est une phrase vide de sens, ils ne comprennent rien…
La SNCF rentrait avec le TGV dans un cercle vicieux à vouloir couper les services dans les autres lignes pour économiser de l'argent. Le TGV bouffe. Et le résultat se voit : un torse d'un réseau ferroviaire.
Par contre on économise 25 minutes dans une ligne de 600km (2 heures avec 300km/h, 2h24min avec 250km/h). C’est 20% en plus. Et la différence se réduit encore, quand on respecte la phase d'accélération et de ralentissement dans le calcul.