joseph a écrit:Et ne venez pas me dire que ce sont les glacier qui vont faire remonter le niveau! ceux-ci doivent occuper 5% de la surface terrestre émergée qui elle même représente 30% de la surface du globe (à la louche hein!).
Allez, je vous accorde royalement 5 cm de niveau en plus, mais je suis généreux là.
Je découvre cette discussion de comptoir un peu en retard. Je sais qu'on se fait manipuler de tous côtés, et je n'ai pas d'idée très précise sur le risque de fonte totale des glaciers, mais je crois que tes calculs sont faux. En Antarctique, en particulier, il y a un sacré volume de glace, et pas de la glace qui flotte.
L'ensemble des glaciers représente 5 X 0,30 = 1,5% de la surface du globe et 1,5 / 0,7 = un peu plus de 2% de la surface des océans. Imaginons (chiffre au hasard) que tous les glaciers aient 100m d'épaisseur. Si tous les glaciers fondent, le niveau augmentera quand même de 2m.
Or, les glaciers d'Antarctique, du Groenland, etc. doivent avoir bien plus de 100m d'épaisseur. On est donc bien à plusieurs mètres et pas à quelques cm.
Pour la glace des banquises, je suis d'accord avec vous. vous êtes tout juste en train de redécouvrir une des applications du principe d'Archimède.
La dilatation de l'eau? il faudrait que j'étudie ça.
Mais tout ça nous éloigne encore des saucissons!
